Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения практики применения судами региона законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В частности, как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, в случае частичного удовлетворения требований по делам, возникающих из публично-правовых отношений.

Так, обращаясь в Железнодорожный суд Пензы с заявлением, Н. просила признать незаконным отказ администрации Пензы в предоставлении земельного участка и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки документации на конкретный земельный участок, оплатив при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 руб.

Железнодорожный райсуд, удовлетворяя частично заявленные Н. требования, произвел в её пользу взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., исходя из частичного удовлетворения требования (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Между тем содержащееся в ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, учитывая неимущественный характер данных требований. Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии с ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, распределение судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 ГПК РФ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон. Основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

Грубым нарушением норм процессуального законодательства следует считать неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов (государственной пошлины) при разрешении спора по существу, отсутствие в мотивировочной части судебного акта соответствующих суждений со ссылкой на нормы процессуального и налогового законодательства по данному вопросу.

Подобная ошибка допущена судьей Октябрьского районного суда Пензы при удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Мотивировочная и резолютивная части постановленного по делу решения не содержат каких-либо выводов по распределению судебных расходов.Сведения о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен после вступления решения в законную силу, отсутствуют.

В иных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права и налогового законодательства. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.