Коллегия по административным спорам ВС рассмотрела жалобу жителя Томска, которому отказали в регистрации его тюнингованного автомобиля. Верховный суд разобрался, законно ли полиция запретила участвовать в дорожном движении машине, в конструкцию которой ее владелец внес изменения, при том, что безопасность «новой версии» авто не подтверждается документально.
Житель Томска Александр Килин, владелец автомобиля «Лада Приора», тюнинговал свой автомобиль – сделал на машину новый обвес, дисковые тормоза, колеса большего радиуса, заниженные пружины и накладку на выхлопную трубу. Безопасность подобных изменений надо подтвердить документально, и Килин оформил необходимый техсертификат и передал в ГИБДД. Но там он столкнулся с проблемой – регистрировать машину отказались.
Сотрудники ГИБДД усомнились, что новая комплектация автомобиля безопасна, – те документы, которые представил Килин, их не устроили, и они сделали запрос заводу-изготовителю относительно обновленной машины. Там же ответили, что испытания в такой комплектации не проводились и изменения могут отразиться на безопасности авто.
Владелец авто пошел в суд. Он решил доказать, что ГИБДД, направив запрос на завод, превысил полномочия – ведь необходимый сертификат он представил, а завод-изготовитель не является сертифицирующей организацией и в любом случае не поддержит переделку собственного продукта. То, что сотрудники ГИБДД вообще смогли направить подобный запрос, – следствие слишком широкого толкования абз. 2 пп. З п. 12 Положения о ГИБДД МВД от 15.06.1998 № 711, считает заявитель. Именно этот пункт он оспорил в ВС. По мнению заявителя, он нарушает ст. 3 172-ФЗ об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и положения регламента ТС.
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;
– абз. 2 пп. З п. 12 Положения о ГИБДД МВД от 15.06.1998 № 711
Представитель истца Михаил Дудкин и сам истец в заседание не явились. Однако судебная коллегия под председательством судьи Николая Романенкова рассмотрела дело, несмотря на их отсутствие. В ходе заседания Представитель президента в Верховном суде Гайк Марьян и замначальника отдела технадзора ГИБДД России Сергей Чипурин с иском не согласились и указали, что истец ошибочно полагает, что именно эта норма не позволяет зарегистрировать автомобиль, – она не использовалась вообще. Дело же было в том, что истец изначально предоставил в ГИБДД документы, не соответствующие действительности, и сотрудники автоинспекции отказали ему в регистрации автомобиля, попросив заменить документы, – что он и сделал, получив нужное свидетельство со второй попытки.

Запрещено регистрировать автомобили без документов, которые подтверждают их безопасность. Машины, в конструкцию которых вносятся изменения, надо сертифицировать. Эти вопросы регулируются техрегламентом Таможенного союза, а вопросы регистрации – правилами, утвержденными приказом МВД.

Если у автомобиля меняется конструкция, напомнил представитель МВД, то для того, чтобы допустить его на дорогу, необходима предварительная техническая экспертиза и последующая проверка безопасности конструкции, которая проводится под контролем ГИБДД по месту регистрации автомобиля. По результатам выдается свидетельство о соответствии автомобиля техрегламенту – или отказ от его выдачи. Нормы соответствуют законодательству, определяющему компетенцию полиции, настаивал Гайк Марьян.
Норма оспариваемого указа никак не применялась при рассмотрении дела и была только поводом для обращения в ВС, указал он. Нормы же, в которых описан порядок регистрации автомобиля, допускают, в том числе и обращение на завод-изготовитель, подчеркнул Марьян. Более того, если завод действительно уже проверял автомобили подобной конструкции, он это подтвердит, и никаких дополнительных процедур автолюбителю проходить не придется.
Представитель Генпрокуратуры Лариса Масалова также сочла доводы истца несостоятельными.
Коллегия в составе судей Николая Романенкова, Юрия Иваненко, Аллы Назаровой постановила в удовлетворении требований заявителю отказать.