Верховный суд разбирался, как правильно реконструировать опасный объект
Предприятие реконструировало помещение, в котором находится опасный производственный объект, не получив каких-либо разрешительных документов. Ростехнадзор выдал предписание устранить нарушения, в том числе провести госэкспертизу проекта. Предприятие оспорило это требование в суде: оно настаивало, что само здание не является опасным объектом. Суды разошлись в оценке ситуации, в итоге дело дошло до Верховного суда.
Управление Ростехнадзора в ходе проверки установило, что филиал «Патронной мануфактуры» эксплуатирует опасный производственный объект – участок по производству свинцовой дроби – с нарушением требований закона о промышленной безопасности. Опасный объект находится в цехе по сборке патронов. В 2011 году этот цех реконструировали, однако предприятие не провело госэкспертизу проекта реконструкции и не получило заключение органа, уполномоченного на осуществление госстройнадзора. По итогам проверки, мануфактуре вынесли предписание, один из пунктов которого обязывал ее в течение 90 дней провести госэкспертизу и получить заключение.
Не согласившись с этим пунктом, «Патронная мануфактура» обратилась в АС Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А27-18639/2015). Она настаивала, что сам цех не является опасным производственным объектом. Ростехнадзор парировал, что цех включает в себя опасные объекты, а проект его реконструкции реализовали без каких-либо разрешительных документов. Суд решил, что выданное мануфактуре предписание законно. Из проекта реконструкции цеха следует, что он является отдельно стоящим двухэтажным объектом капитального строительства. А по закону госстройнадзор осуществляется, в частности, при реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом. Апелляция в дальнейшем засилила это решение.
Однако кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала оспариваемый пункт предписания незаконным. Арбитражный суд округа указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что реконструированный цех относится к опасным производственным объектам. Кроме того, на момент его реконструкции и ввода в эксплуатацию (декабрь 2011-го) «Патронная мануфактура» не была собственником объекта, а значит, возлагать на нее обязательства по проведению госэкспертизы проекта и получению заключения уполномоченного органа незаконно.
Управление Ростехнадзора оспорило постановление кассации в ВС. Заявитель сослался на закон о промышленной безопасности, согласно которому соответствие реконструированных опасных производственных объектов техрегламенту подтверждается заключением органа госстройнадзора. «Патронная мануфактура» эксплуатирует опасный производственный объект на основании проекта реконструкции цеха, в котором он располагается. Следовательно, требованием к реконструкции этого цеха является наличие госэкспертизы проекта, а также заключения органа госстройнадзора. Кроме того, мануфактура арендовала цех в июне 2011 года, то есть до проведения его реконструкции, подчеркнули в Ростехнадзоре.
Экономколлегия ВС рассмотрела жалобу ведомства в пятницу, 14 июля. Представители сторон на заседание не явились, и после непродолжительного совещания «тройка» ВС под председательством судьи Натальи Павловой отменила постановление кассации, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций. Таким образом, предписание Ростехнадзора признали законным.
Оставить комментарий