Верховный суд решит, можно ли применять судебную неустойку к директору банкрота
Что делать, если экс-директор обанкротившейся компании не передает документацию управляющему? Обязать его через суд. Можно ли при этом назначить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта – разберется Верховный суд.
В деле о несостоятельности ЗАО «РСУ-103″ № А56-42909/2014 (согласно Casebook, сумма включенных требований 886,5 млн руб.) конкурсный управляющий Сергей Юнович пытается истребовать документы и сведения о компании у Ларисы Бондарчук, которая возглавляла фирму шесть лет до банкротства. В августе 2016 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти обязал Бондарчук отдать бумаги компании, но отказался назначать судебную неустойку на случай неисполнения решения. Апелляция и кассация с этим согласились. Как объяснили суды, спорные документы помогают сформировать реальную конкурсную массу, а их непредоставление влечет особый вид ответственности – субсидиарную. Можно сказать, что она конкурирует с судебной неустойкой, поэтому последнюю назначать нельзя: иначе получится два наказания за одно нарушение, сочли три инстанции. Апелляция с кассацией добавили, что суд вправе назначить судебный штраф в порядке п. 47 постановления Пленума ВАС № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Управляющего это не переубедило, и он обратился в Верховный суд. Ничто не мешает применить судебную неустойку к спорным отношениям, указывает он в своей жалобе. Уплата неустойки не прекращает основное обязательство и не освобождает должника от ответственности за ее неисполнение – в данном случае субсидиарной. Здесь Юнович сослался на п. 2 ст. 308.3 ГК и п. 28 постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судья экономколлегии Иван Разумов счел эти доводы заслуживающими внимания и назначил рассмотрение дела на 6 июля 2017 года.
Оставить комментарий