Приставы-исполнители обжаловали в суд приказ антимонопольной службы о проведении внеплановой проверки их деятельности. Основанием послужило заявление теперь уже обанкротившегося ритейлера, который был уверен, что УФССП посредством ареста его имущества способствовало вытеснению торговой сети с рынка. Однако, по мнению приставов, вмешиваться в исполнительное производство ФАС вообще не вправе. Три инстанции такую позицию не поддержали, но в Верховном суда УФССП удалось добиться своего.

Проблемы у пермского ритейлера ЗАО «Добрыня» начались летом 2014 года, когда краевой суд наложил арест на его денежные средства и имущество в пределах 22,8 млн руб. (№А50-14276/2014). Такую сумму в рамках этого дела взыскивал с розничной сети «Пермский хладокомбинат «Созвездие», входящий в удмуртский агропромышленный холдинг «Космос», – в качестве задолженности по договору поставки.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер было начато исполнительное производство, а в сентябре 2014 года в адрес Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от «Добрыни» поступило заявление о нарушении судебным приставом-исполнителем антимонопольного законодательства – в частности, ст. 16 Закона о защите конкуренции [Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти]. Как сообщал тогда представитель продуктовой сети «Коммерсанту», из ее нескольких точек было вынесено имущество без составления актов и без сопроводительных документов, в том числе изъята алкогольная продукция на сумму более 1 млн руб. По мнению ритейлера, вся ситуация была связана не с желанием хладокомбината вернуть долг [требования «Созвездия» были в итоге удовлетворены судом – прим. Право.Ru], а с намерениями «Космоса» «парализовать» работу сети и «получить» ее себе.

В результате 25 сентября и.о. руководителя УФАС издал приказ о проведении внеплановой проверки соблюдения местным Управлением Федеральной службы судебных приставов (УФССП) в лице Отдела по Свердловскому району г. Перми требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, однако по ее итогам оснований для возбуждения дела не нашлось.

Но на этом противостояние двух служб не закончилось. Приставы обратились в суд с требованием признать приказ антимонопольщиков о назначении проверки недействительным (№А50-19907/2014), а действия ее должностных лиц при проведении проверки – незаконными (№А50-19906/2014). В обоснование обоих исков указывалось, что приставы действовали в рамках исполнительного производства, которое вообще не может быть проверено на предмет соответствия ст. 16 Закона о защите конкуренции. Действия же антимонопольщиков во время проверки («осмотр кабинета», «обыск рабочего стола», «пользование служебным компьютером» приставов) в УФССП сочли попыткой вмешаться в осуществление правосудия, которое к тому же «дезорганизовало работу» управления и препятствовало приему граждан.

Но судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Вавилову, которая рассматривала оба эти спора, доводы УФССП не убедили. Каких-либо исключений ст. 16 Закона о защите конкуренции не содержит, рассудила она, а значит, антимонопольщики действовали в пределах своих полномочий, и более того, оспариваемый приказ никаких прав и законных интересов приставов не нарушает. Действия же работников УФАС во время проверки также законны, решила судья. «Доводы о препятствовании приему граждан, дезорганизации работы судебных приставов-исполнителей в кабинете не нашли своего подтверждения», – говорится, в частности, в ее решении. В итоге оба иска УФССП остались без удовлетворения.

Суды апелляции, и кассации округа с этим согласились.

Исполнительное производство – вне конкуренции

УФССП обратилось с жалобами в Верховный суд РФ, где указывало на то, что Закон о защите конкуренции и Закон об исполнительном производстве регулируют различные правоотношения. «Исполнительное производство, фактически являющееся продолжением гражданского процесса, не может быть проверено на предмет соответствия антимонопольному законодательству», настаивали заявители, – поскольку никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов.

Экономколлегия в итоге занялась этими вопросами: заседания по делам УФССП прошли в ВС в среду, 20 января. Принятие мер в рамках исполнительного производства происходит вне рамок правоотношений, контроль над которыми осуществляет антимонопольный орган, отстаивала в ВС позицию приставов советник отдела судебной защиты Правового управления ФССП России Елена Ульева.

– В отзыве антимонопольной службы есть указание на то, что фактически спорный приказ не нарушил права и законные интересы УФССП, поскольку по его итогам не было установлено нарушений антимонопольного законодательства. Последствия не наступили. Какого ваше мнение? – сразу уточнила у нее председательствующий судья Татьяна Завьялова.

– Всё же права и законные инетерсы нарушались, – последовал ответ. Так, указывала Ульева, управление было оштрафовано за то, что отказалось предоставить антимонопольщикам документы исполнительного производства. Также был «подорван авторитет» УФССП, добавила юрист.

– УФАС в принципе не может сослаться на ст. 16 при проверке судебных приставов? – поинтересовалась Завьялова.

– Именно в рамках исполнительного производства такие проверки не могут проводиться, – конкретизировала свою позицию Ульева. – Когда в рамках закона о закупках – то, безусловно, могут.

Ее оппонент – начальник отдела судебной работы ФАС Юлия Абакумова – сразу опровергать доводы приставов не стала, а сначала заявила ходатайство о прекращении производства по делу. «Мы в принципе считаем, что приказ УФАС не подлежит оспариванию, – объяснила она мотивы такого заявления. – На этой стадии не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. Это устанавливается лишь в решение ФАС по делу о нарушении». Оспариваемый приказ не затрагивает права заявителя и не отвечает признакам нормативно-правового акта, говорила юрист.

«Но если все же суд полагает, что приказ может быть оспорен, то мы бы хотели возразить УФССП…», – продолжала Абакумова. По ее словам, в этом деле устанавливать нужно два обстоятельства – можно ли «проверить» тот или иной субъект власти и есть ли основания для этого. Ст. 16 Закона о защите конкуренции не ограничивает круг лиц, подлежащих проверке, обращала она внимание, а основанием явилось заявление ритейлера «Добрыня». «У нас не было иной возможности, кроме как провести проверку, – говорила она. – Антимонопольный орган должен реагировать».

– Вам не кажется, что иногда приказы должны быть предметом судебного контроля? – спросила у Абакумовой судья Завьялова. – В 100 процентах случаев назначаются проверки?

– Когда у нас ст. 16 Закона о защите конкуренции, то практически всегда. В большинстве случаев выезжаем на проверку.

– Наша цель – защита предпринимателей, чтобы действия органов власти не приводили к ограничению конкуренции, – подключился к дискуссии и заместитель руководителя Пермского УФАС Александр Плаксин. – Иным способом отреагировать на заявление «Добрыни», в котором говорилось, что их выкидывают с товарного рынка, мы не могли!

Совещалась тройка ВС (Завьялова, Елена Зарубина и Марина Пронина) недолго и в итоге решила обе жалобы УФССП удовлетворить. Все акты нижестоящих инстанций экономколлегия отменила, а требования приставов удовлетворила. Таким образом, приказ УФАС о проведении проверки признан недействительным, а действия его должностных лиц – незаконными.

Ритейлер «Добрыня» после 16 лет работы прекратил свою деятельность (последний магазин закрылся в июле прошлого года). Компания находится в стадии банкротства, и в отношении нее открыто конкурсное производство (№А50-23348/2014).