ВС поправил суды, которые при исправлении опечатки изменили решение
Верховный суд исправил ошибку в судебном акте об исправлении ошибки в судебном акте.
Арбитражный суд Свердловской области возложил на Александра Устюжанина обязанность передать компании «УралБизнесГаз» имущество и документы (дело № А60-28575/2016). Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. на случай несвоевременного исполнения судебного акта. По смыслу решения, такая неустойка начисляется по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда и выплачивается единожды.
После этого компания обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд удовлетворил его и изложил пункт резолютивной части решения в следующей редакции:
В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «УралБизнесГаз» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Устюжанин посчитал, что определение суда об исправлении опечатки на самом деле таковым не является, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда. Он обратился с жалобой в Верховный суд, в которой указывает, что, согласно первоначальной версии резолютивной части решения суда, с него взыскали судебную неустойку в твердой денежной сумме. Исправляя техническую опечатку, суд изменил принятое решение, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки – за каждый день просрочки. С учетом таких исправлений взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а не однократное взыскание 10 000 руб. судебной неустойки, как было указано в первоначальной версии резолютивной части решения.
В связи с этим экономколлегия ВС, возглавляемая Олегом Свириденко, отменила решения судов нижестоящих инстанций об исправлении опечатки и отказала компании в этом требовании.
Оставить комментарий