ВС обобщил практику рассмотрения арбитражных дел, связанных с применением закона о контрактной системе в сфере госзакупок. Одно из самых важных условий, которое он закрепляет, – отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком.

Под таким конфликтом подразумеваются ситуации, когда руководитель заказчика (или его службы по закупкам), члены конкурсной комиссии или конкурсные управляющие состоят в браке или родственных отношениях с выгодоприобретателем по контракту. «Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории», – считают в ВС, но по некоторым вопросам нужны дополнительные разъяснения.

Участник конкурса обязан задекларировать отсутствие конфликта интересов

Общество, принимавшее участие в конкурсе на право заключения контракта по выполнению подрядных работ, не сообщило во второй части своей заявки о конфликте интересов между ним и заказчиком. Аукционная комиссия уполномоченного органа, в свою очередь, отсутствие этой информации посчитала нарушением закона о госзакупках. Антимонопольный орган, рассмотрев это дело, решил, что вторая часть заявки компании соответствовала законодательству. Таким образом, ведомство отменило решение аукционной комиссии. Уполномоченный орган с таким постановлением не согласился, обратившись в арбитражный суд с требованием признать его незаконным. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, решив, что во второй части заявки участок конкурса должен был в обязательном порядке подать декларацию, подтверждающую отсутствие конфликта интересов. В связи с этим арбитраж признал незаконными решения антимонопольного органа. В постановлении суда указывалось, что документ об отсутствии конфликта интересов между странами не был включен во вторую часть заявки, что дает основания для ее отклонения.

В другом деле суд пришел к выводу, что участник конкурса обязан предоставить требуемую декларацию об отсутствии конфликта интересов, даже если заказчик не указал соответствующее условие.

Декларацию можно заменить

Заказчик решил, что участник конкурса нарушил требование закона о госзакупках, поскольку он поставил отметку в соответствующей графе в электронном документе без подачи декларации об отсутствии конфликта интересов в виде отдельного файла. Антимонопольный орган, в свою очередь, отменил итоги электронного аукциона и предписал повторно рассмотреть вторые части заявок участников. Заказчик это решение обжаловал в арбитражном суде. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований. Арбитраж пришел к выводу, что закон разрешает заменить подачу декларации проставлением отметки в соответствующей графе в электронной документации. Таким образом, решил суд, участником конкурса соблюдены условия подачи заявки, а решение антимонопольного органа является законным.

Конфликт интересов касается не только руководителей, но и замов

Хозяйственное общество подало заявку на участие в конкурсе на заключение муниципального контракта на поставку товаров. В своей заявке участник не указал сведения о конфликте интересов, посчитав, что близкое родство замруководителя контрактной службы заказчика с одним из членов совета директоров общества не препятствует участию в открытом конкурсе. Аукционная комиссия признала поданную заявку соответствующей правилам. Однако антимонопольный орган пришел к выводу о наличии конфликта интересов и постановил отстранить хозяйственное сообщество от участия в конкурсе. Заказчик обжаловал это решение в арбитражном суде. Арбитраж исковые требования отклонил, сославшись на закон о госзакупках. Документ, в частности, устанавливает круг лиц, участие которых в конкурсе предполагает конфликт интересов (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий). Хотя среди них не указывается должность заместителя руководителя контрактной службы, суд решил, что должностные обязанности руководителя и его заместителя являются тождественными и могут повлиять на процедуру и результат проведения конкурса. Таким образом, суд постановил, что комиссия по осуществлению закупок или заказчик должны отстранить хозяйственное общество от участия в конкурсе.

В другом деле антимонопольный орган признал наличие конфликта интересов между заказчиком и участником конкурса, поскольку гендиректор хозяйственного общества являлся братом заместителя руководителя контрактной службы заказчика. В связи с этим ведомство постановило отменить протокол рассмотрения заявок и отстранить общество от участия в конкурсе. Суд, в свою очередь, указал, что полномочия заместителя руководителя контрактной службы заказчика не тождественны обязанностям руководителя. В частности, заместитель не обладает правом принятия решений, влекущих правовые последствия при разработке плана закупок. Таким образом, постановил суд, у антимонопольного органа не было оснований для предписания об отстранении общества от участия в конкурсе.

Конфликт интересов как попытка усидеть на двух стульях

Аукционная комиссия отказалась допустить к участию в электронном аукционе автономную некоммерческую организацию, обнаружив конфликт интересов: руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя в правлении центрального исполнительного комитета той самой АНО. Арбитраж конфликта интересов не увидел, поскольку руководителя заказчика и представителя учредителя некоммерческой организации нет в числе лиц, одновременное участие которых в закупках запрещено. Апелляция не поддержала решение нижестоящего суда, встав на сторону аукционной комиссии. В случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя некоммерческой организации, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

Победителям можно все

Арбитраж отказал в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным госконтракта. Свое решение он обосновал тем, что поданная участником (и впоследствии победителем) заявка содержала в пакете документов декларацию, подтверждающую отсутствие конфликта интересов. Но в период проведения конкурсных процедур конфликт все-таки возник, поскольку супруг члена комиссии по осуществлению закупок приобрел 12% акций поставщика. Тем не менее суд первой инстанции констатировал, что факт наличия или отсутствия конфликта интересов должен иметь место именно на момент подачи заявок участников, то есть при определении круга потенциальных поставщиков. Апелляция же встала на сторону заявителя-прокурора, указав, что обеспечение конкурентной среды между участниками закупки и заказчиком необходимо на всём протяжении организации и проведения аукциона: с момента подачи заявок, содержащих декларацию об отсутствии конфликта интересов, до момента выявления победителя.

Нарушили требования закона на момент подачи заявки? Прощайте!

Антимонопольщики проиграли в суде первой инстанции дело о признании недействительным муниципального контракта, хотя и предоставили доказательства, свидетельствующие о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе. ФАС выяснила, что гендиректор организации-участника состоял в браке с контрактным управляющим заказчика, но арбитраж не увидел конфликта интересов: на момент выявления победителя тендера брак между указанными лицами был расторгнут, да и сам факт наличия конфликта должен иметь место именно на момент выявления победителя. Апелляция, напротив, встала на сторону антимонопольного органа, указав, что соответствие участника закупки требованиям закона № 44-ФЗ на момент выявления победителя не имеет правового значения, если он не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе.

Приказано отстранить

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитраж с требованием признать недействительным решение ФАС, разрешившей заказчику допустить к участию в процедуре запроса котировок его конкурента, в заявке которого усматривался конфликт интересов. Суд объяснил отказ от удовлетворения иска тем, что на этапе допуска проверка соответствия участников на отсутствие конфликта интересов не является обязательной. Решение не устояло в апелляционной инстанции: комиссия по осуществлению закупок, зная о наличии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, была обязана отклонить заявку на участие в запросе котировок, заключил суд.

Был конфликт? Повторно не рассмотрят!

Департамент закупок обжаловал в арбитражном суде решения и предписания антимонопольного органа об отмене протокола повторного подведения итогов электронного аукциона. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу, что аукционная комиссия заказчика, получив сведения о наличии конфликта интересов между участником закупки и заказчиком, разместила на электронной площадке итоги аукциона и уже после этого неправомерно заново рассмотрела вторые части аукционных заявок, признав заявку данного участника не соответствующей требованиям закона.

Суд исходил из того, что после рассмотрения вторых частей аукционных заявок проведение мероприятий, предусмотренных ч. 6 ст. 39 закона, не допускается даже если поступила информации о том, что один из участников закупки предоставил недостоверную информацию об отсутствии конфликта интересов. При этом отстранить участника закупки от участия в определении подрядчика или отказаться от заключения контракта с победителем можно в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям или предоставил недостоверную информацию об обратном. Таким образом, при выявлении конфликта интересов на стадии определения поставщика комиссия либо заказчик должны отстранить такого претендента от участия в определении поставщика. При этом повторное рассмотрение аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок не требуется.

Конфликт делает госконтракт ничтожным

Участник закупки, не признанный победителем торгов, попросил арбитраж признать недействительным контракт, заключенный с его конкурентом. Стороны контракта, в свою очередь, ссылались на отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании сделки. Суд первой инстанции, установив наличие конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, удовлетворил иск.

Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, указал суд. При этом сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо интересы третьих лиц, ничтожна. Посягающей на публичные интересы считается сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»). Закон о контрактной системе устанавливает такой запрет: запрещается совершение заказчиками, организациями, комиссиями, участниками закупок любых действий, которые в том числе приводят к незаконному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямой законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы. Суд также отметил, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми контракт не заключен, из-за предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям закона. С учетом этого суд пришел к выводу, что заключенный предприятием и обществом контракт является ничтожным. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Когда заказчик не вправе работать

Компания, признанная победителем аукциона, обжаловала в арбитраже односторонний отказ заказчика от исполнения госконтракта из-за обнаруженного конфликта интересов. Заявитель в своем иске указал, что был признан победителем аукциона, а значит, аукционная комиссия заказчика проверила все необходимые сведения о нем, в частности, о его учредителях и гендиректоре. При этом по итогам проверки не было выявлено конфликта интересов.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд сослался на то, что закон разрешает заказчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если в ходе его исполнения обнаружится, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки или при подаче заявки предоставил недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем аукциона. В данном случае участник закупки не указал на возможный конфликт интересов. Вместе с тем госзаказчик при оценке победителя аукциона не обязан ограничиваться только предоставленными участниками закупки сведениями. Нарушение требований закона № 44-ФЗ делает госконтракт ничтожным.