Разница между задатком, авансом и предоплатой не всегда очевидна. Тем не менее при неисполнении договора предоплата и аванс возвращаются, а задаток – нет. Мало того, если договор не исполнен из-за получателя задатка, то он должен вернуть деньги в двойном размере, а также возместить убытки.  Но не все так просто, решил Верховный суд и объяснил, на что нужно обращать внимание при рассмотрении таких споров.

1 февраля 2015 года Анна Иконникова* и Владислав Стрельчук* подписали соглашение. Стороны обязались в течение пяти дней заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры за 9,5 млн руб., в подтверждение чего Иконникова передала Стрельчуку задаток 50 000 руб. Через три дня Стрельчук сообщил, что передумал продавать квартиру, и вернул всю сумму.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК, если договор не исполнен из-за стороны, которая дала задаток, он не возвращается. Если виноват тот, кому дали задаток, он возвращается в двойном размере, а также возмещаются все убытки с зачетом суммы задатка. Однако Стрельчук вторую часть задатка не выплатил.

Из-за того, что договор купли-продажи не был заключен, Иконникова понесла убытки. Она заплатила риелтору за подбор аналогичной квартиры 190 000 руб., отправила телеграмму на 703 руб., арендовала банковскую ячейку за 350 руб. Иконникова решила взыскать со Стрельчука второй задаток, а также 141 053 руб. расходов, которые он не покроет (убытки минус второй задаток), компенсацию морального вреда и судебные расходы (оплату услуг представителя, нотариальные услуги, госпошлину, почтовые расходы).

Гагаринский районный суд во всем поддержал Иконникову, кроме взыскания морального вреда – он пришел к выводу, что причиненение нравственных страданий не было доказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу Иконниковой расходы по уплате двух сумм государственной пошлины: 5578 руб. и 10 598 руб. В общей сложности Иконниковой присудили 229 482 руб. Мосгорсуд с этим согласился.

Верховный суд пришел к выводу, что в этом деле не все так очевидно. По смыслу ст. 15 ГК возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, расходы Иконниковой на услуги риелтора, нанятого для поиска новой квартиры, подлежали возмещению только при условии, что риелтор нашел жилье и Иконникова его купила. Однако нижестоящие суды никак не проверили это обстоятельство.

ВС нашел и еще одно нарушение – это двойное взыскание госпошлины. Иконникова не просила взыскать две госпошлины и документов, подтверждающих уплату второй, не представляла. Суд первой инстанции не указал, на каком основании он взыскал вторую госпошлину, а апелляция его не поправила. Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 5-КГ17-21). Пока дело не рассмотрено.

Все юристы согласились с ВС. «Суды всегда предъявляют высокие требования к доказательствам по делам о взыскании убытков, поэтому существенная часть кредиторов не может возместить убытки или отказывается бороться уже на этапе предъявления иска в суд, не веря в перспективы реальности взыскания», – отметила директор ООО «Центр правового обслуживания» Анна Коняева. «Социальная и правовая роль института возмещения убытков состоит в том, чтобы потерпевшая сторона могла компенсировать себе за счет стороны, не исполнившей обязательств по сделке, те выгоды, на которые она могла бы рассчитывать, если бы сделка состоялась. В данном случае потерпевшая сторона рассчитывала на приобретение квартиры. Поэтому ВС справедливо поставил возмещение суммы убытков, понесённых на достижение этой цели, в зависимость от конечного результата. Это вовсе не значит, что в возмещении расходов на услуги риелтора будет отказано – напротив, если поиски новой квартиры не увенчались успехом и потребовались дополнительные расходы со стороны истца, эти расходы могут быть взысканы с ответчика по делу», – считает партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев. «В указанном деле истцу необходимо было доказать, что новое помещение уже подобрано. Если это не так, истец имеет право отказаться от услуг риелтора и потребовать вознаграждение обратно», – уверен советник практики разрешения споров Lidings Александр Попелюк.

Газдиев также заметил, что ВС повторил содержание собственного пленума от 24.03.2016 № 7: «Цель самоцитирования – указать судам нижестоящих инстанций на плохо выученные уроки». Кстати, до 1 июня 2015 года суд мог отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Теперь в ГК внесены изменения и размер убытков определяет сам суд.