Кассация не определилась, считать ли подделкой искусственно состаренный договор
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение нижестоящих судов, которые взыскали в пользу компании 468 млн руб. и не приняли аргументы ответчика – договор уступки права требования этой суммы. Эксперты нашли в документе признаки искусственного состаривания, поэтому суды признали его сфальсифицированным. Однако кассация указала, что в экспертном заключении нет вывода о том, является ли договор подлинником или подделкой.
В декабре 2015 года фирма «Гражданстрой» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Северной торговой компании» (СТК) о взыскании 713,5 млн руб. неосновательного обогащения и 178,49 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами. Согласно материалам дела № А60-63553/2015, «Гражданстрой» перечислил СТК 713,5 млн руб., что подтверждается платежками за период с июня 2011-го по ноябрь 2013 года. Кроме того, истец и ответчик в ноябре 2013-го заключили соглашение о возврате долга, по условиям которого стороны признали, что «Гражданстрой» с апреля по ноябрь того же года перевел СТК 468 млн руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки от 4 июля 2011 года» и «оплата по договору поставки от 10 января 2013 года». В связи с тем, что стороны эти договоры не заключали и не исполняли, у ответчика возникло неосновательное обогащение в 468 млн руб., которые следует вернуть, указал в иске «Гражданстрой».
Ответчик, сославшись на отсутствие задолженности, предоставил суду договор уступки прав (цессии) от 2 ноября 2015 года, заключенный между истцом и ООО «Зенит» (их директором является одно и тоже лицо – Г. В. Ушаков). Сумма уступаемого требования, согласно документу, составила 468 млн руб. «Гражданстрой», в свою очередь, заявил о фальсификации договора цессии, в связи с чем арбитраж приостановил производство по делу и назначил экспертизу. Согласно заключению экспертов, документ имеет признаки искусственного старения. На основании этого арбитраж пришел к выводу, что договор является сфальсифицированным, и не принял его в качестве допустимого доказательства.
АС Свердловской области частично удовлетворил исковые требования «Гражданстроя», взыскав в его пользу с СТК 537,9 млн руб. неосновательного обогащения, 120,5 млн – процентов (с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга) и 40 800 руб. судебных расходов. При этом суд установил, что по платежам, произведенным с июня по август 2011 года, срок исковой давности пропущен, поэтому отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 175,5 млн и 57,89 млн руб. процентов. 17-й ААС оставил решение первой инстанции без изменения.
Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами нижестоящих судов. В экспертном заключении по договору цессии говорится, что определение давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей невозможно, поскольку имеются признаки искусственного старения. При этом не подтверждается и не опровергается существование договора уступки прав, а других доказательств, свидетельствующих о фальсификации документа, судами в мотивировочной части актов не приводится. «Не установив наличие и отсутствие договора цессии, фальсификацию или ее отсутствие, суды неправомерно и необоснованно сделали вывод о взыскании 468 млн руб. и соответствующих сумм процентов с СТК», – говорится в постановлении АС УО.
В итоге кассация отменила решения нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований в сумме 468 млн руб. и процентов за пользование чужими деньгами. Дело в отмененной части направили на новое рассмотрение в АС Свердловской области.
Оставить комментарий