Когда деньги не главное: как судьям правильно разъяснять решение, напомнил ВС
В построенном доме оказалось больше этажей, чем должно было быть согласно плану. Жительница одной из квартир дома напротив добилась реконструкции здания. У пристава оказалось два плана перестройки дома, стоимость реализации которых различалась на 1 млн руб. За разъяснениями он обратился к суду. Насколько широкими могут быть судейские разъяснения и прав ли был судья, руководствуясь при выборе стоимостью проекта, разобрался ВС.
Дом не по плану
Жительница Брянска Валентина Сидорова* решила построить на земельном участке четырехэтажный дом вместо разрешенного трехэтажного. Однако владелица квартиры напротив Ольга Петрова* подала на нее в суд. Постройка, по ее мнению, была незаконной. К тому же из-за нового дома в квартире Петровой стало слишком темно, а это «причиняет вред зрению, доставляет нравственные страдания» и снижает рыночную стоимость квартиры. Суд обязал Сидорову снести «лишнюю» часть постройки. По решению Советского районного суда Брянска, она должна была привести дом в соответствие с разрешением на строительство – оставить вместо четырёх три этажа, включая мансардный, притом что здание не должно было быть выше 9 м.
Однако при исполнении не смогли определиться с конфигурацией крыши. То, какой она должна быть, существенно влияло на затраты при сносе. Приставу представили два проекта, составленные одной и той же организацией, – от истца и от ответчика (причём позже суд первой инстанции так и не смог выяснить, почему один разработчик проектов представил сторонам исполнительного производства разные варианты проекта). По проекту Петровой, необходимо было сделать треугольную крышу, демонтировав при этом лишний этаж дома. Сделать это предлагалось за 1 108 000 руб. Ответчица же представила менее затратный проект. В соответствии с ним надо было сделать плоскую крышу, что требовало меньше работ по сносу, правда, высота здания при этом превысила бы допустимую на 20 см. Обошлось бы это почти в 6 раз дешевле – 212 000 руб.
Занимавшийся вопросом судебный пристав-исполнитель не смог понять, каким проектом ему следует руководствоваться, и решил обратиться за разъяснением в суд, который и должен был указать, какой проект следует выбрать. В итоге суд в разъяснениях заключил, что следует остановиться на втором проекте: свою роль сыграли незначительные затраты на его реализацию. Однако такой вариант заявительницу не устроил. Апелляция, Брянский областной суд, ее позицию не разделяла и также поддержала менее затратный проект. «Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, при выборе проекта демонтажа ориентировался на менее затратный вариант. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется», – говорится в судебном акте. Тогда Петрова решила отстаивать свою позицию в ВС.
Деньги не главное
Делом Петровой занялась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. «Тройка» под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила, что в споре суды ошибочно руководствовались стоимостью проектов. В приоритете должен был быть другой вопрос, следует из определения ВС (дело № 83-КГ17-1).
Разъяснить решение суда можно, но только не изменяя его содержания, напомнил ВС ст. 202 ГПК.
«Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме», – сослались судьи ВС на постановление Пленума «О судебном решении».
Если исполнить решение суда в соответствии с меньшим по стоимости проектом, то после окончания работ жилой дом не будет соответствовать разрешению, выданному на строительство, указал ВС. То есть по сути речь будет идти об изменении вступившего в силу судебного решения, согласно которому дом после реконструкции должен соответствовать разрешению на строительство.
В итоге ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Оставить комментарий