«Контролируемое» банкротство: ВС может разрешить кассации оценивать новые доказательства
«Контролируемое» банкротство в случае упрощенной процедуры ликвидируемого должника – схема известная. Коллегия Верховного суда по экономическим спорам решила бороться с ней на примере дела по жалобе банка «Открытие». Примечателен спор еще и тем, что ВС, похоже, решит, можно ли предоставить кассационной инстанции право исследовать дополнительные доказательства от другого кредитора.
Компания ООО «Нордстрой» попросила суд выдать исполнительный листа на принудительное исполнение решения третейского суда (№ А40-147645/2015). Этим решением последний взыскал в пользу компании 3 млн руб. с ЗАО «Негоциант». Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.
С жалобой в кассацию (апелляционное обжалование для такой категории споров не предусмотрено) обратился банк «ФК Открытие». «Нордстрой» и «Негоциант» – аффилированные лица, указывал банк. А «третейское» решение – это лишь способ обойти требования закона о банкротстве и назначить своего управляющего при упрощенном банкротстве ликвидируемого должника. Однако АС МО банку отказал, поскольку процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК. Спор с подачи судьи Натальи Павловой дошел до экономической коллегии Верховного суда. В определении о передаче дан подробный анализ доводов банка о «контролируемом» банкротстве.
По мнению кредитной организации, утверждения «Негоциант» в третейском суде о финансовых трудностях и невозможности исполнить свои обязательства – это лишь стремление ввести арбитраж в заблуждение. Например, согласно данным по расчетному счету «Негоциант» в банке «Открытие» 34 млн руб. были перечислены в «Нордстрой» в качестве оплаты работ по различного рода договорам подряда, обязательства по которым возникли значительно позже спорной задолженности. В результате, «Нордстрой» опередил банк с заявлением о банкротстве (компания обратилась с ним в суд сразу после опубликования банком уведомления о соотвествующем намерении в соответствии с требованием п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как говорится в определении ВС о передаче:
… исходя из неразумного и недобросовестного поведения сторон (ЗАО «Негоциант» заявлял о финансовых трудностях, продолжая выплачивать и получать денежные средства, а ООО «Нордстрой» не взыскивал задолженность при отсутствии объективных препятствий) очевидно, что указанные лица намеренно и согласованно содействовали передаче дела в третейский суд, при этом как таковой спор о наличии задолженности, ее размере или сроках погашения между сторонами отсутствовал.
Более того, по мнению банка, принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств в порядке применения по аналогии нормы ч. 2 ст. 268 АПК (касается рассмотрения только в апелляционной инстанции) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, а суд таким образом создал бы условия для справедливого судебного разбирательства. Можно ли так рассуждать – решит ВС после заседания. Его дата пока не определена.
Оставить комментарий