КС позволил требовать прекращения уголовного дела через суд
Конституционный суд проверил на соответствие основному закону нормы Уголовно-процессуального кодекса, касающиеся обжалования действий следователя. Он также разъяснил их правоприменительный порядок и указал, что прекращения уголовного преследования можно требовать в судебном порядке.
История дела
Гражданин Ченский попал в ДТП, в результате которого погиб человек. Это стало причиной возбуждения уголовного дела, а самого Ченского поместили в изолятор временного содержания, где он провел три дня. При этом его автомобиль признали вещественным доказательством. В дальнейшем по делу производились судебные экспертизы с исследованием изъятой машины, ее осмотры, следственный эксперимент, а самого Ченского допросили в качестве свидетеля. Постановление о прекращении его уголовного преследования следователь не выносил, автомобиль ему не вернули.
Более того, следователи отказали мужчине в ходатайстве о привлечении его в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного преследования. В связи с этим Ченский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконными действия следователей, связанные с отказом в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого автомобиля. Суд удовлетворил жалобу частично и распорядился вернуть Ченскому автомобиль.
В остальной части жалобы суд отказал и отметил, что заявитель поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит нормам УПК (ст. 38).
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд изучил жалобу Ченского и постановил пересмотреть его дело, так как лицо не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем. Перед допросом лица в качестве свидетеля следователь должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования – иначе такое лицо лишается, в частности, права на реабилитацию.
Кроме того, КС отметил, что формально суды не вправе обязать органы предварительного следствия возбуждать, прекращать и возобновлять уголовное преследование. Но при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд либо отказывает в ее удовлетворении, либо выносит постановление о незаконности действий должностного лица и обязывает его устранить допущенные нарушения. При этом суд должен указать именно на конкретное нарушение.
Таким образом, суды вправе ставить перед следственными органами вопрос о необходимости принятия решения о закрытии уголовного дела, если лицо освобождено из-под стражи и допрашивается дальше в качестве свидетеля.
Оставить комментарий