Пленум ВС разъяснил, как наказывать за мелкое хищение того, кто уже имеет административное взыскание (статья УК 2016 года). Другое положение касается «сопутствующего ущерба» при краже или грабеже – когда выламываются двери, повреждается мебель и техника. Надо ли квалифицировать это по отдельной статье или считать способом совершения преступления? Судья ВС поспорил с замминистра юстиции, а Пленум ВС разделил точку зрения коллеги.

16 мая выдалось плодотворным днем для Пленума Верховного суда: сегодня он обсудил четыре проекта постановлений, посвященных различным аспектам судопроизводства. Были приняты разъяснения об определении отцовства и материнства (подробнее см. «Как это работает: постановление Пленума ВС об оспаривании отцовства и материнства»), а также о санкционировании судами следственных действий, которые затрагивают базовые права (подробнее см. «Пленум ВС соизмерил конституционные права с интересами следствия»).

Кроме того, после предварительного обсуждения Пленум решил принять постановление об административном надзоре за лицами, которые уже отбыли наказание в местах лишения свободы. Его могут назначить за особо опасными преступниками – например, рецидивистами. По сравнению с первоначальной версией, документ претерпел некоторые изменения. Например, уточняется, что надзор можно назначить за иностранным гражданином, который находится в России на законных основаниях. Поправку предложило внести Управделами Президента, сообщил докладчик судья ВС Владимир Хаменков. Другие уточнения, по его словам, максимально обеспечивают право административного ответчика участвовать в процессе. Этому посвящен п. 11, который раскрывает нюансы извещения и явки. В частности, указано, что такой человек может представить письменные объяснения и попросить провести заседание без него. Если разыскать его по известным адресам не удалось, суд может назначить тому адвоката и провести слушание в его в отсутствие. Изменился и п. 22. Он позволяет суду назначить другое административное ограничение, кроме обязанности пребывать в месте жительства, если у человека нет установленного места жительства или оно не отвечает законным требованиям.

Мелкие хищения и крупный ущерб

Другое принятое 16 мая постановление вносит изменения в некоторые уже действующие разъяснения Пленумов ВС на уголовную тематику. В частности, дополнено постановление от 27 декабря 2002 года № 29, посвященное кражам, грабежам и разбоям. Они очень распространены: более 25% от общего числа осужденных предстали перед судом за преступления против собственности, поделился докладчик судья ВС Сергей Зеленин. Дополнения в постановление 2002 года конкретизируют, как применять ст. 158.1 УК, которую ввели в действие в 2016 году («Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»). Уточняется, что фактические обстоятельства, которые послужили поводом для административного наказания, сами по себе не предопределяют выводов суда о виновности этого лица в совершении преступления. Иными словами, суды не должны ограничиваться материалами дела об административном правонарушении, объяснил Зеленин. Надо исследовать все обстоятельства, что соответствует позиции Конституционного суда, сказал докладчик.

Вопросы у Минюста вызвали другие дополнения в постановление 2002 года. Они касаются «сопутствующего ущерба», когда преступник при краже или грабеже повреждает двери, замки или другое имущество – например, мебель или технику. Если это было сделано умышленно и причинило значительный ущерб – такие действия надо дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК («Умышленное уничтожение или повреждение имущества»), гласит постановление. С этим оказался не согласен замминистра юстиции Алу Алханов. «Действия преступника не направлены на уничтожение или поврежение этого имущества, – убеждал он. – Это всего лишь способ совершения преступления, который не нуждается в дополнительной квалификации». Судья ВС Зеленин, наоборот, не нашел в разъяснении никаких противоречий. Ответственность наступает только при умысле, возразил он, а неосторожность и незначительный ущерб составом не охватываются.

Кроме того, постановление решает еще ряд важных вопросов. Например, что считать оружием при разбое и как квалифицировать угрозу заведомо негодным или незаряженным оружением. Объясняется, как признать лицо потерпевшим еще на той стадии, когда о преступлении еще мало что известно. Если потерпевший умер, его права могут перейти к близким родственникам, но никогда – к работникам органов соцзащиты, представителям местных администраций и т. д., гласит постановление. Обсудив документ, Пленум принял решение его одобрить – несмотря на замечания Минюста.