Презумпция пьянства: КС решал, как быть с нормой Уголовного кодекса о ДТП
Конституционный суд рассмотрел в открытом заседании дело о соответствии основному закону норму Уголовного кодекса (УК), которая не позволяет признавать пьяными водителей, скрывшихся с места ДТП. Выступавшие разошлись во мнениях, как следует поступить со спорной статьей.
По традиции, в заседании первой выступила Татьяна Касаева, полпред Госдумы в Конституционном суде. Она отметила, что спорная статья Уголовного кодекса не содержит каких-либо запретов на использование иных, отличных от медосвидетельствования, способов определения состояния опьянения у лица, совершившего преступление. Это, например, могут быть показания потерпевших, данные видеозаписей и так далее. «В судебном разбирательстве подлежат все доказательства по уголовному делу», – напомнила она. Попросила выявить конституционно-правовой смысл рассматриваемой нормы – с тем, чтобы обеспечить единство правоприменительной практики по спорному вопросу.
«Необходимость ясного, недвусмысленного толкования спорной нормы очевидна», – поддержал представитель президента Михаил Кротов. Он обратил внимание – уголовный закон в действующей редакции вызывает множество противоречий. Так, по его мнению, для целей квалифицированного состава 264 ст. подошла бы и норма УК об отягчающих обстоятельствах (ст. 63). Примечание же к ст. 264 фактически создало два вида преступления: одно предполагает подтверждение состояния опьянения медосвидетельствованием, а второе включает в себя, в том числе и отказ от такого освидетельствования.
По его мнению, нужно либо отказаться от квалифицированного состава в ст. 264, либо прямо допустить в законе доказывание опьянения не только медосвидетельствованием, но и свидетельскими показаниями и иными доказательствами. «И хотелось бы предостеречь федерального законодателя от принятия впредь поправок, которые не обеспечивают комплексного решения проблемы», – подытожил Кротов свое выступление.
С позицией Кротова и Касаевой согласились и в Минюсте, и в Генпрокуратуре.
Затем слово взял Михаил Барщевский, полпред правительства. «Я совсем не люблю пьяных водителей», – начал он. И сразу предложил установить уголовную ответственность просто за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения – даже в случаях, когда это не повлекло последствий.
После этого он призвал присутствующих вспомнить студенческий курс уголовного права и напомнил об объективной стороне преступления по ст. 264 – это «ДТП, труп и пьяный водитель». «Мы труп или тяжкие телесные повреждения как устанавливаем – свидетельскими показаниями или медицинскими документами?» – задался вопросом Барщевский. А затем рассказал историю из «комсомольского прошлого»:
В советские годы я участвовал в процессе над человеком, который перед ограблением ларька, по показаниям свидетеля, выпил бутылку водки. А тогда для любого преступления, даже для получения взятки, опьянение было отягчающим обстоятельством. Я достал шкалик и стакан. Налил и выпил прямо на суде. Немая сцена по Гоголю. Я спросил у народных заседателей: «Вы готовы подтвердить, что я только что выпил 250 грамм водки?» Присутствующие закивали. Но потом я дал понюхать стакан – это была вода.
По его словам, свидетельскими показаниями невозможно установить физиологическое состояние человека. «Физиологическое состояние может быть установлено только измерительными приборами, никакие свидетельские показания не могут говорить нам о том, что человек был пьяным», – заявил он.
«У водителя могли быть разные причины уехать с места ДТП – например, крайняя необходимость. Нельзя вводить презумпцию пьянства в отношении каждого российского водителя», – подытожил Барщевский.
Конституционный суд примет решение по этому делу в закрытом заседании. Обычно это происходит в течение месяца.
Автор: Максим Вараксин
Оставить комментарий