Житель Новосибирска вместе с супругой попал в аварию. Их признали пострадавшими. Жена получила травмы, поэтому за возмещением ущерба автовладелец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако выплачивать деньги страховщик отказался. Пострадавшая получила лишь ушиб, который не считается вредом здоровью, объянил он. Первая инстанция и апелляция с этим согласились, но иначе решил ВС.

В конце декабря 2014 года Андрей Дубин* на своем автомобиле Honda столкнулся с Suzuki, за рулем которого находилась Инна Мурина*. Последнюю и признали виновником аварии. В результате ДТП жена Дубина, сидевшая на пассажирском сидении, получила сотрясение головного мозга и ушиб челюсти. Это зафиксировали в медицинских документах (прим. ред. – она обратилась в больницу сразу после случившегося). Однако позже судмедэксперт обнаружил у Дубиной только ушиб – диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвердился. Машине же супругов был нанесен ущерб в размере 402 000 руб.

Весной 2015 года Дубин подал заявление о выплате возмещения в «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП. По закону потерпевший не может просить свою страховую компанию о прямом возмещении ущерба, если вред причинен не только транспортному средству, но и здоровью пассажира (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»). Однако выплачивать деньги «РЕСО-Гарантия» отказалась: в документах из ГИБДД нет информации о травмах пассажира в этом ДТП, мотивировала страховая компания.

Вред или нет?

Дубин обратился в Ленинский районный суд Новосибирска. Он потребовал взыскать с «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку за отказ добровольно выплатить деньги и компенсацию морального вреда (дело № 2-4188/2015 ~ М-2812/2015). Страховщик, в свою очередь, со ссылкой на заключение судмедэксперта заявил, что травму Дубиной нельзя квалифицировать как вред здоровью. И судья Людмила Ветошкина пришла к аналогичному выводу, отказав Дубину в иске.

Утверждение о травме опровергается медицинским заключением, которое отрицает сотрясение головного мозга у потерпевшей, указала судья. Ушиб же формально не считается вредом здоровью, решил медэксперт. Кроме того, обращается внимание в судебном решении, сама Дубина ни за страховым возмещением, ни с исковыми требованиями к ответчику не обращалась. Апелляция оставила такое решение без изменений.

Дело дошло до Верховного суда, которая с таким подходом не согласилась. ВС пояснил, что новосибирские суды не учли положения «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Документ утвержден постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164 и разъясняет, что «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда» (п. 43). В итоге «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова акты нижестоящих инстанций отменила и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Новосибирский областной суд (прим. ред. – на настоящий момент спор пока не рассмотрен).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Страховщиков неправильно делить на «своих» и «чужих»

По словам адвоката Евгения Забуги, это дело наглядно демонстрирует, что нижестоящие инстанции игнорируют буквальное содержание норм Закона об ОСАГО: «Появившаяся в 2007 году ст. 14.1 этого закона «о прямом возмещении убытков», казалось бы, не должна вызывать каких-либо сложностей в применении». Отношения по ОСАГО, как правило, являются потребительскими и ограничивать доступ потерпевшего к страховщику является нарушением смысла таких взаимодействий, добавляет юрист: «Страховые компании – профессиональные и равноправные участники многомиллионного рынка услуг, поэтому, с точки зрения защиты прав потребителя, делить указанные фирмы на «своих» и «чужих» в корне неверно по отношению к пострадавшей стороне».

Алексей Токарев, адвокат, управляющий партнёр АБ Trust, отмечает, что спорную ситуацию осложнил следующий аспект – у потерпевшего отсутствовала утрата здоровья, то есть он мог работать и вести прежний образ жизни, но при этом тратил деньги на диагностику и лечение ушиба. В практике судов такие случаи были исключительными, подчеркивает юрист: «Указанное дело является показательным для потерпевших и судов, потому что ранее судебные инстанции удовлетворяли такие исковые заявления, только если у потерпевшего была утрата трудоспособности от повреждения».