Верховный суд объяснил, почему признал правоту «Алросы» в споре с антимонопольным органом. Компания искала подрядчика, который построил бы ей дорогу до месторождения в северной Сибири, и в закупке предъявила к нему ряд требований: запретила субподряд и потребовала банковскую гарантию одного из выбранных ею банков. Чиновники решили, что эти условия незаконные, потому что ограничивают число участников закупки. Но Верховный суд пришел к противоположному выводу. Его разъяснения могут порадовать юристов компаний-заказчиков.
Верховный суд ограничил полномочия антимонопольных органов, которые иногда проявляют излишнее рвение в деле проверки закупок. Главная цель заказчика – получить товар или услугу, которые ему нужны, а не обеспечить участие в закупке максимального числа претендентов, указала экономколлегия № 305-КГ17-2243. Дополнительные ограничения могут объясняться не корыстью или злым умыслом, а самим характером закупки – например, если нужно выполнить особо сложные работы, с которыми справится не каждый подрядчик.
По мнению Верховного суда, произвольный контроль за корпоративными закупками не отвечает целям и задачам антимонопольного органа. ВС раскритиковал его и за формальный подход к работе. Чтобы признать требование к участникам закупки незаконным, чиновники должны доказать, что его включили специально для победы определенного субъекта, а сами условия закупки не отвечают целям процедур.
Верховный суд напомнил, что антимонопольный контроль не может вторгаться в коммерческую сферу бизнеса заказчика, комментирует партнер антимонопольной практики Goltsblat BLP Виталий Дианов.
К таким выводам судьи ВС пришли в деле алмазодобывающего гиганта «Алроса», который отстаивал право выдвигать дополнительные условия в запросе предложений на строительство дороги к месторождению в Якутии. ФАС признала незаконными целый ряд условий закупки: запрет привлекать субподрядчиков и требование, чтобы необходимые сотрудники и техника были именно у самого подрядчика. Кроме того, он должен был получить банковскую гарантию в одном из учреждений, одобренных «Алросой» (в ее списке всего 17 банков) и отсутствовать списке недобросовестных поставщиков компании. Эти и другие требования ограничивают количество претендентов на контракт, пришла к выводу антимонопольная служба.
Ограничение — не всегда нарушение
Поскольку нарушения в условиях закупки не повлияли на результат процедуры, чиновники не выдавали предписаний их устранить. Но вопрос для «Алросы», видимо, был принципиальный, и она отправилась в суд обжаловать решение ФАС. Компания напоминала, что подрядчик нужен был не для того, чтобы заменить в офисе плинтус. Он должен был построить дорогу, по которой мог бы следовать тяжелый крупногабаритный транспорт в условиях вечной мерзлоты северной Сибири, где средняя температура зимой -45 градусов.
Три инстанции не придали важности этим аргументам, но Верховный суд встал на сторону добывающей компании. Аргументируя свое решение в определении, ВС не стал спорить, что дополнительные требования сужают круг потенциальных участников закупки. Но их можно признать незаконными лишь тогда, когда они влекут за собой необоснованную конкуренцию и создают неоправданные барьеры. В закупке «Алросы» коллегия под председательством Татьяны Завьяловой не обнаружила таких признаков.
Важно устанавливать не формальные нарушения, а те, которые действительно ограничивают конкуренцию, соглашается юрист коммерческой группы Vegas Lex Юлия Полякова. По ее словам, антимонопольные органы в последнее время часто слишком широко трактуют закон. Они могут выдавать предписания об устранении нарушений независимо от того, наступили ли негативные последствия. «Поэтому даже добросовестный заказчик, полностью соблюдающий свое положение о закупках, не может быть уверен, что процедура завершится успешно», — жалуется Полякова. Верховный суд сделал акцент на необходимости исследовать реальные последствия включения спорных условий, ведь любое требование к претендентам по определению сужает их круг, добавляет Мария Девятерикова из АБ «Казаков и партнеры». Кроме того, продолжает она, ВС опять напомнил чиновникам, что заказчики имеют право запретить субподряд. Хотя такую позицию сформулировал еще ВАС в далеком 2010-м, антимонопольному органу продолжает казаться, что это само по себе ограничивает конкуренцию.
В целом определение ВС может помочь унифицировать подход в подобных спорах, потому что практика антимонопольных органов и судов здесь противоречива, надеется руководитель практики «Размещение заказа. Административное и судебное обжалование» юргруппы «Яковлев и партнеры» Екатерина Смирнова.