Разработан законопроект, направленный на усиление принципа состязательности в уголовном процессе.
Адвокат Владислав Лапинский, первый заместитель председателя комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, разработал законопроект, который позволяет решить проблему необоснованных вызовов адвокатов на допрос. Автор предлагает внести поправки в УПК, он учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда от 17.12.2015 года № 33-П и Определении от 06.06.2016 года № 1232-О.
Автор законопроекта предлагает ввести процедуру судебного контроля при вызове адвоката на допрос. Предполагается, что только судья имеет право принять решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении адвоката. В постановлении о проведении ОРМ необходимо будет указать, какие данные послужили основанием для проведения подобных действий, а также конкретные вопросы, ответы на которые должны быть получены в ходе их проведения.
По мнению Лапинского, такая процедура позволит предотвратить ситуации, когда следственные органы навязывают подследственному защитника. В настоящее время нередка ситуация, когда человеку отказывают в вызове адвоката, на участии которого он настаивает. Подобное положение вещей искажает суть принципа состязательности в уголовном процессе.
Чтобы исключить подобные проявления, задержанному предлагается в течение трех часов с момента задержания самостоятельно, но под контролем лица, которое производит следственные действия, связаться с защитником по своему усмотрению и сообщить о своем задержании. Автор считает, что введение подобного механизма в УПК снизит незаконные ограничения для реализации адвокатом своих полномочий по осуществлению защиты.
Также законопроект предполагает исключить возможность воздействия на адвоката в случае привлечения его в качестве свидетеля по делу. В случае, если адвокат подозревается в совершении преступления, то его допрос можно производить только в присутствии члена Совета Адвокатской палаты региона, на территории которого производятся следственные действия, либо иного уполномоченного представителя адвокатской палаты.
Предложенный автором законопроект содержит изменения, которые ранее были предложены президентом Владимиром Путиным, направленные на защиту интересов адвокатов.
Как рассказал изданию «Адвокатская газета» Владислав Лапинский, нововведение позволит решить такую проблему, как незаконные допросы адвокатов в качестве свидетелей или подозреваемых для последующего вывода их из дела. «Это будет просто невозможно сделать», – ответил Лапинский.
По мнению эксперта, предлагаемые поправки нужны, потому что следователей не привлекают к ответственности за незаконный вызов адвоката на допрос с последующим исключением их из участия в уголовном деле.
Владислав Лапинский добавил, что намерен добиться внесения законопроекта на рассмотрение в Госдуму. Для этого Федеральная палата адвокатов направит документ депутатам Госдумы.
Как отметил вице-президент Адвокатской палаты Ленинградской области Денис Лактионов, предполагаемые поправки в УПК значительно увеличат состязательность сторон в уголовном процессе. «Но полагаю, что не все из них являются бесспорными и приемлемыми, поскольку требуют серьезной дополнительной проработки. Например, в случае с предлагаемым автором усилением судебного контроля при вызове адвоката на допрос вполне вероятно, что мы получим обратный ожидаемому результат», – предположил Лактионов.
По мнению Лактионова, судьи, несмотря на введение подобных ограничений в УПК, без колебаний будут удовлетворять ходатайства следователей о допросе адвоката по надуманным основаниям, тем самым облегчая следователю вывод «неугодного» адвоката из дела.
«Ярким примером такого подхода, – указывает Лактионов, – служит судебный контроль за арестами подозреваемых и обвиняемых. Как известно, ходатайства следователей о заключении под стражу в подавляющем большинстве случаев удовлетворяются судьями без оглядки на любые аргументы защиты. А в рассматриваемом случае участие адвоката в судебной процедуре даже и не предполагается».
По мнению Лактионова, более эффективным средством решения проблемы было бы внесение изменений и дополнений в ст. 72 УПК, которые бы позволили заблокировать уловки следователя об отводе адвоката из дела.