Президиум ВАС РФ рассудит, может ли налогоплательщик относить прощенный долг на убытки
Коллегия судей ВАС передала на рассмотрение Президиума спор по иску ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» к межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ярославской области о признании недействительным ее решения.
Дело зарегистрировано под номером А82-7247/2008-99. Докладчиком по делу заявлена судья ВАС Татьяна Завьялова. Налоговая инспекция провела выездную проверку завода по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов с 2004 по 2006 годы, в результате которой был уменьшен убыток, полученный заводом в 2004 году. Основанием уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заводом к внереализационным расходам суммы прощеного долга. При многоэпизодности дела одним из обсуждаемых в суде стал именно этот вывод инспекции.
Первая инстанция удовлетворила требования частично. Постановлениями 2ААС и ФАС ВВО решение первой инстанции оставлено без изменения. Завод металлоконструкций обратился в ВАС РФ. В результате заключения мирового соглашения по иску завода к ООО «13 плюс» о взыскании задолженности по оплате металлоконструкций, размер ее был снижен, а от оставшейся суммы завод отказался. Заключение мирового соглашения на таких условиях завод объяснил тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборота активов при условии снятия риска претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало значительного количества материальных затрат. Завод снизил требования с условием, что должник выплатит часть долга поэтапно, одну часть сразу после подписания мирового соглашения, а другую — через полтора месяца. Сумму долга завод включил в состав внереализационных расходов. Суды посчитали, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой завод освободил своего должника, не подпадает по НК РФ под определение безнадежного долга.
Безнадежными долгами (п.2 ст.266 НК РФ) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акты государственного органа или ликвидации компании.
Но суды, по мнению коллегии судей, не учли, что перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим. Таким основанием, по мнению судей, может являться и прощение долга. Коллегия судей приняла во внимание и то обстоятельство, что завод пытался взыскать задолженность в судебном порядке. Поэтому оснований для признания расходов документально не подтвержденными не имелось, заключила в своем определении коллегия и передала указанное дело в Президиум ВАС. (PRAVO.RU)
Оставить комментарий