Пресс-служба ВАС РФ обнародовала Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20 октября 2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ниже следует его текст:

» В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:

1. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

4. Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, — с даты списания денежных средств со счета должника.

5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов  «

Как ранее сообщалось, в начале октября на заседании президиума ВАС состоялось публичное обсуждение проекта Информационного письма. Причиной его появления стали судебные дела с участием банков и энергокомпаний: их клиенты возражают против того, что перечисленные им деньги идут прежде всего в счет погашения штрафных санкций. Проект информационного письма президиума ВАС предусматривал два варианта решения проблемы. В основном тексте говорилось, что сумма платежа клиента должна засчитываться в погашение процентов за пользование деньгами и основного долга, а условия договора, делающие приоритетной уплату штрафных санкций, должны считаться недействительными. А противоположный вариант исходил из того, что стороны договора могут сами определить любую очередность платежей.

На заседании президиума ВАС основная дискуссия развернулась между исполнительным вице-президентом Ассоциации российских банков Андреем Емелиным и начальником управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олегом Прусаковым. Господин Емелин просил ВАС отказаться от основного текста проекта, который, по словам эксперта, ломает сложившуюся банковскую практику. Господин Емелин настаивал на том, что стороны договора должны сами определять очередность разных видов платежей, и такая свобода договора нужна в том числе для защиты прав потребителей. «Аргумент о правах потребителей не подходит. Кто в отношениях с банком является слабой стороной?» — иронично заметил председатель ВАС Антон Иванов. В защиту прав потребителей тут же выступил Олег Прусаков, поддержавший основной текст проекта информационного письма.

Антон Иванов сообщил, что решение президиум примет на закрытом заседании путем голосования, но ход обсуждения показал, что ВАС отдает предпочтение основному тексту документа. Выступлений в поддержку альтернативного варианта со стороны членов президиума ВАС не прозвучало. Зато представители ВАС подчеркивали, что взыскание санкций должно происходить в судебном порядке — в этом случае суд имеет право снизить размер неустойки, если она несправедливо завышена и несоразмерна сумме основного долга. (PRAVO.RU)