ВАС РФ рассмотрел дело о возмещении вреда при проведении налоговой проверки
Президиум ВАС 15 июля 2010 года рассмотрел спор между ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» и налоговой инспекцией в пользу последней. Обстоятельства дела типичны и достаточно просты. Налоговая инспекция провела камеральную проверку. Для составления письменных возражений на акт проверки завод воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 30 000 рублей. Дело под номером А06-731/2009 докладывал судья ВАС РФ Анатолий Поповченко.
После рассмотрения акта проверки и представленных к нему возражений налоговая инспекция вынесла решение о привлечении завода к налоговой ответственности. Впоследствии арбитражный суд признал данное решение недействительным. Воодушевленный таким решением арбитражного суда, завод пришел к заключению, что несоответствующими закону являются не только выводы, содержащиеся в решении инспекции, но все ее действия по проведению проверки. На основании этого заключения завод и обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в виде сумм, потраченных на юриста, составлявшего возражения к акту проверки.
Суды трех инстанций единодушно решили, что действия инспекции по проведению проверки не нарушают законодательство, поскольку осуществлены в рамках ее компетенции и в соответствии со статьями НК.
«Что противоправного, по вашему мнению, совершил налоговый орган при составлении акта проверки?», — дважды спрашивал Президиум заявителя надзорной жалобы — представителя завода. «Акт содержал недостоверную информацию, тем самым нарушал право налогоплательщика на стабильную деятельность», — отвечал представитель завода.
Налоговый инспектор, между тем, искренне рассказал, что предписания ФНС заставляют инспекторов при проведении проверки описывать в акте буквально все, вследствие чего он, возможно, и мог содержать лишнее. Но несмотря на то, что выводы инспекции, содержащиеся в ее решении, были признаны неправомерными, сама проверка проведена в рамках закона. Следовательно затраты по составлению возражений на акт проверки не могут быть признаны убытками в соответствии с ГК. Вместе с тем, потраченные суммы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу в соответствии с НК РФ.
Кроме того, в отличие от решения налогового органа, акт камеральной проверки не является правоприменительным актом, предписывающим заводу совершение определенных юридически значимых действий. Акт проверки не может быть признан не соответствующим законодательству.
Следовательно, составление возражений на акт проверки не относится к действиям, непосредственно направленным на защиту нарушенных прав, и к судебным издержкам не относится. Так, видимо, рассуждал ВАС, оставив жалобу судоремонтного завода без удовлетворения, и не раскрыв, тем не менее, полностью свою позицию в определении по делу.
Оставить комментарий